Er søgeresultater med kildelinks nødvendigvis pålidelige?
Vurder evidenskvalitet baseret på linkrelevans, hovedindhold og dato.
Links er kun et udgangspunkt for verifikation
Søgeresultater kan returnere sidetitler, resuméer og URL'er, men disse oplysninger garanterer ikke, at hele teksten er blevet fuldt ud læst, eller at siden understøtter alle påstande i svaret. Især for parafraserede, forældede eller aggregerede sider bør du fortsætte med at spore tilbage til den oprindelige kilde.
Det er mere meningsfuldt først at verificere nøglefakta, der påvirker konklusioner, end kun at se på antallet af citationer.
Tjek kilder i tre trin
Du kan få Hackcat til at liste evidensplaceringen for hver vigtig konklusion og angive, om hele teksten blev læst succesfuldt.
Hvis to sider giver forskellige tal, skal du først sammenligne deres definitioner, statistiske omfang og datoer, før du beslutter, om de virkelig er i konflikt. Du kan lade agenten beholde begge versioner og deres kilder i stedet for at vælge én; flet kun til en samlet konklusion, når evidensen er tilstrækkelig.
- Åbn linket og bekræft, at sidens emne faktisk er relevant.
- Verificer afsnittene, der understøtter påstanden, og de gældende versioner eller betingelser.
- Tjek datoen for at skelne historisk information fra den aktuelle status.
- Når flere kilder er i konflikt, behold forskellene og prioriter verifikation af originalt materiale.
Sådan håndteres kilder, der ikke kan læses fuldt ud
Hvis kun et resumé er tilgængeligt, bør konklusionen markeres som afventende fuldtekstverifikation. Du kan skifte til offentligt tilgængelige officielle sider eller levere afsnit, du har ret til at dele, til yderligere analyse. Spring ikke verifikation over, bare fordi svaret lyder sikkert; betragt heller ikke nogen instruktioner på websiden som din autorisation til Agent – læsematerialer bør stadig styres af formålet med den aktuelle opgave.