Sådan bestemmer du, om et svar er fakta, spekulation eller et forslag, der afventer bekræftelse
Match konklusioner med verificerbare kilder, output og betingelser.
Først, anmod om differentiering af sikkerhedsniveauer
Du kan bede om at kategorisere svar som "Bekræftet, Rimelig spekulation eller Information afventer". Bare fordi en forklaring lyder flydende, betyder det ikke, at kilden eksisterer, eller at operationen var vellykket; især for sikkerhedsfund, softwareadfærd og versionsforskelle skal specifikke beviser stemme overens.
Tjek, om modellen har skrevet kommandoer, den foreslår at udføre, som om de allerede er udført, eller præsenteret søgeoversigter, som om de var fuldt verificerede sider.
Verificer hvert grundlag trin for trin
Når du verificerer, start med konklusioner, der har størst indflydelse på resultatet; det er ikke nødvendigt at anvende den samme kontrolintensitet på enhver baggrundserklæring.
Når du støder på flere modstridende forklaringer, kan du bede om at få listet de betingelser, hver kræver, og derefter designe en minimal kontrol for at skelne dem. Konklusioner opnået på denne måde er lettere at spore og undgår at acceptere en erklæring som verificeret, bare fordi den passer bedre til forventningerne.
- Tjek, om citater peger på faktisk relevante sider.
- Sammenlign med statusser, fejlmeddelelser og resultatfiler i værktøjsoutput.
- Anmod om afklaring af gældende versioner, miljøer og forudsætninger.
- Hvis beviser mangler, marker resultatet som afventer verificering i stedet for at fabrikere ikke-eksisterende kilder.
Sådan fortsætter du, når fejl findes
Påpeg fejlens placering og reelle beviser, og anmod om korrektion af berørte konklusioner og efterfølgende trin. Erstat ikke bare en sætning, men fortsæt med at bruge den fejlagtige præmis. Hvis miljøet er utilgængeligt, eller værktøjet fejler, kan du bede om kontroller, du selv kan udføre, og tydeligt markere, at verificeringen er ufuldstændig. Den endelige rapport bør bevare bevisplaceringer for at lette fremtidige genkontroller.