如何判断回答是事实、推测还是待验证建议？
把结论与可检查的来源、输出和条件对应起来。
先要求区分确定程度
可以要求把回答分成“已确认、合理推测、尚缺信息”。解释听起来流畅，不代表来源存在或操作已经成功；尤其是安全发现、软件行为和版本差异，需要对应具体证据。
检查模型是否把建议执行的命令写成了已经执行，或把搜索摘要写成了完整页面验证。
逐项核对依据
核验时从最影响结果的结论开始，不必对每一句背景介绍做同样强度的检查。
遇到多个互相冲突的解释时，可以要求列出各自需要满足的条件，再设计一个最小检查来区分它们。这样得到的结论更容易追溯，也避免只因为某个说法更符合预期就把它当成已经验证。
- 查看引用是否指向实际相关页面。
- 对照工具输出中的状态、报错和结果文件。
- 要求说明适用版本、环境和前提。
- 缺少证据时，让结果标为待验证，而不是补出不存在的来源。
发现错误怎样继续
指出错误位置和真实证据，要求修正受影响的结论及后续步骤。不要只替换一句话却继续沿用错误前提。若环境无法访问或工具失败，可以要求给出你能自行执行的检查方法，并清楚标注尚未完成验证。最终报告应保留证据位置，便于之后再次检查。